这三年听了很多很多关于认识偏差的东西，似乎很多由认知偏差理论嫁接出来的跨学科研究都很热门。于是看得越多就越觉得迷惑：究竟认知偏差是什么，为什么？本着读书要从根子上读的精神，找来了Kahneman的两篇论文：
引起偏差的一个原因是懒惰的大脑太容易被启发（heuristic）：大脑喜欢抽象出代表性（representativeness），认为一眼看上去具有相似性的两个东西更有可能具有内在的联系，同时却会对明显的概率视而不见。（记得在某个科幻小说里看到，说人的大脑先天就是不善于考虑概率的。）即使在尝试思考概率的时候，大脑又会偷懒地认为自己最熟悉的东西、最具可得性（availability）的例子是概率较高的。由于人脑是如此不善于用数字来思考，随便一个数字就可以很容易地把大脑的估算锚定（anchoring）在一个偏高或者偏低的范围。
不过我觉得第二篇文章更有趣。它讲的是，不光由于大脑偷懒会造成偏差，完全合理的思维也会造成认知偏差。首先，由于边际效用递减，效用曲线是凹曲线，这很容易理解。而且，人类倾向于厌恶损失，因此第三象限（损失）的斜率大于第一象限（收益）。我认为对损失的厌恶也是从生存竞争中进化来的：人能损失的东西有限，太大胆的赌徒有更大的几率把命输掉，所以剩下来的我们通常都认为少赚一点没关系留得青山在不怕没柴烧。
这两个合理的思维特征正是很多认知偏差的根源。因为“损失”和“收益”首先就不是严格定义的：你必须基于一个初始状态，才能谈论在此基础上的损失或者收益。通过设定不同的初始状态，大脑就会对“损失”和“收益”有不同的认知，从而做出不同的选择，从而打破效用的不变性（invariance）。效用的不变性在心理学意义上是如此脆弱，以至于很多经济学意义上的推论在现实生活中看起来根本就是幻想。例如这么一个问题：
请在以下两个选项之间做选择：（1）25%机会赢240元，75%机会输760元
（2）25%机会赢250元，75%机会输750元
很容易，对吧？那么再来个复杂点的：
以下有两个选择。请先看完全题，然后再做选择。选择一：请在以下两个选项之间做选择：
A. 不用赌，马上得到240元
B. 25%机会赢1000元，75%机会什么都赢不到
选择二：请在以下两个选项之间做选择：
C. 一定会输掉750元
D. 25%机会不输钱，75%机会输掉1000元
而且（再一次）我们的大脑确实不善于思考概率。当概率进入很小或者很大的区间时，大脑的判断就会明显跑偏。简单说来，我们倾向于把小概率事件看得比它实际发生的可能性要大，从而为之付出额外的成本（俗话说“落袋为安”或者“蚀财免灾”都有这个意思）。比如下面这个问题：
你参加一个游戏节目，有75%的机会在第一轮被淘汰，进入第二轮则可以选择奖金。如果进入第二轮，你会选择以下的哪个：A. 不用赌，马上得到3000元
B. 80%机会得到4500元
再来个简单的问题：
你会选择以下的哪个？（1）25%机会得到3000元
（2）20%机会得到4500元
通过调整对初始状态的描述，可以故意地让概率进入很小或者很大的区间，从而使大脑产生对概率的明显错估。彩票和保险就是基于这个原理的。调整初始状态来改变对损失和收益的认知、改变对概率的认知，都是对问题的框定（frame）。
最后想感叹一下：果然读书就要从根子上读，两篇文章就把两三年来脑子里模模糊糊的一些东西理清了。先找到根子再开始读书，会节省很多时间。
最后的最后⋯⋯如果你还没发现的话，文中的两组问题，分别是同一个问题的不同呈现方式。你对同一件事做出了前后一致的选择吗？
